2017. november 19., vasárnap

Logo

Címlap Lapszemle Fernengel András újból a Kerthelységről

Hungarian English French German Italian Polish Romanian Serbian Slovak
Keresés a hírekben

Fernengel András újból a Kerthelységről PDF Nyomtatás E-mail
Írta: Szerki.   
2011. március 28. hétfő, 12:43
Fernengel András, az LMP önkormányzati képviselője blogján reagált Kerthelység ügyében kapott polgármesteri levélre.


Fernengel András február 24-én interpellációt intézett Turai István polgármesterhez a Kerthelység ügyében. A válaszok átgondolása után az LMP önkormányzati képviselője blogján a következőképp reagált.

Végigolvasva, átgondolva, elemezve a szöveget, ezt gondolom a válaszokról:


Tisztelt Polgármester Úr!

Tudomásul vettem, de nem fogadhatom el interpellációmra adott válaszát. Törökbálint polgármesterétől számomra a demokrácia és az erkölcs szempontjából is elfogadhatatlanok válaszai.

Politikailag rutinosan, bőbeszédű szöveggel kerülte el a tömör, nyílt választ az egyenes kérdésekre. A témáról beszélt, de nem mindig a kérdésekről. Így az Ön által írt hosszú szövegből ki kell bontani a kimondott és ki nem mondott válaszokat.

Sajnos a fentiekből adódik, hogy nem tudom úgy szerkeszteni mondandómat, hogy a kérdések után az Ön válasza, majd az én reakcióim következzenek.

 

1. Miért kampányol Törökbálint polgármestere fejléces levéllel, polgármesteri aláírással és pecséttel, közpénzt felhasználva egy nem törökbálinti cég támogatásáért?

- Ironikus válasza szerint a testület döntését kéri a 25 ezer forint közpénz megtéríttetéséről, ha én erre javaslatot teszek. Szerintem a köz pénzének indokolatlan költésénél nincs mérték. Se ezer, se tízezer, se százezer forintot nincs joga a köz pénzéből politikai részérdekek mentén elkölteni egyetlen hivatalnoknak és képviselőnek sem. Csupán a köz érdekeit leghatékonyabban szolgáló célokra lenne szabad elkölteni a közpénzeket. Ahol a kicsit megengedjük magunknak és másoknak, ott nagyon nehéz megmondani, hogy hol a határ.

 

2. Mivel tisztában van a Kerthelység anyagi gondjaival, fontosnak tartja ezek rendezését, gondolom ismeri a lap működését is. Évek óta felmerülő kérdés, hogy kik finanszírozzák a lapot?

- Érdekes ellentmondás válaszaiban, hogy Ön nincs tisztában a Kerthelység gazdálkodási kérdéseivel, mégis mérlegeli az ezzel kapcsolatos kérést, sőt polgármesteri tekintélyét, befolyását latba veti egy egyoldalú propaganda-termék melletti kampányolásért.


3-4. Milyen ellenszolgáltatást kapnak közvetve vagy közvetlenül a lapot támogatók ezért a havi milliós nagyságrendű költségért az önkormányzattól? Van-e olyan vállalkozás, amely hozzájárul a lap működéséhez, ugyanakkor kedvezményt kap a helyi iparűzési adóból vagy más kedvezményben részesül?

- Erről nem tud semmit a Polgármester Úr. De azért lássa be, érdekes, hogy a piaci árnál lényegesen magasabb reklámköltségekért sorba állnak a vállalkozók. A képviselő testület az elmúlt években egy sor olyan döntést hozott, amely Törökbálint lakosságának hosszú távú érdekeit nem szolgálja, de kisebb-nagyobb tulajdonos-csoportok számára komoly hasznot eredményezett. Ebben a közegben legalábbis felmerülnek kérdések. Az azóta bedőlt Tó-Park projekt és a Raiffeisen Bank is komoly hirdető a lapban. És mintha lettek volna számukra kedvező területátsorolási döntések (a Tó déli oldalán és a Rác zugban).

- És még egy: ha ilyen könnyedén el lehet tartani egy közérdekű lapot hirdetésekből, akkor egy független helyi közéleti lapot is el lehetne tartani, a polgármester támogatást kérő levelével, fillérekből.


5. Törökbálint polgármestere miért épp egy magánkiadványt talál annyira fontosnak, hogy ehhez támogatást kérjen? Miért nem az iskolák alapítványait vagy bármi más, valóban közcélú ügyet szolgál ezzel az eszközzel?

- A Polgármester Úr felértékeli támogatáskérő levelében kérését, mivel mindössze másodszor nyúl ehhez az eszközhöz. Ez azt jelenti, hogy olyan fontosságú ügy a Kerthelység Törökbálintnak, mint a Millenium megünneplése volt annak idején!

- Egy újabb ellentmondás: Ön szerint „nem kell (nem is lehet semmilyen eszközzel) befolyásolni magánkiadásban megjelenő lapokat”. Az Ön lépése tehát nem befolyásolás. Az anyagi hozzájárulás érdekében írt támogató levél Ön szerint nem befolyásolás?


6. A hivatal, az önkormányzat részéről kik és milyen feladatkörrel működnek közre a lap készítésében?

- „Az is a lap tulajdonosának döntése, hogy kit miről kérdez meg”. Nem tehet róla senki, ha a többség képviselőit kérdezi meg a tulajdonos arról is, hogy milyen témákat kell megjelentetni és miről kell hallgatni a lapban. És ha megkérdezik az embert, akkor illik válaszolni.

- Természetesen nem az Ön vagy a hivatal utasítására, de a hivatal és az önkormányzat több tagja dolgozik a lapnak: fényképekkel, cikkekkel, riportokkal, cenzúrával, szerkesztéssel. Erről nyilván van tudomása, mégsem osztja meg velünk a pontos részleteket.


7. Korrektnek, kiegyensúlyozottnak, pártsemlegesnek tartja-e a Kerthelységet? (Amiben szinte kizárólag csak a többség képviselői jelentethetnek meg írásokat; amelynél előfordult, hogy nem jelenhetett meg egy kritikai tartalmú cikk, mert nem volt hajlandó „öncenzúrára" a nyilatkozó; illetve amelynek szerkesztői nem is reagáltak ellenzékben lévő képviselőcsoport megkereső levelére.)

- „A lappal elégedettek a törökbálintiak”. Egy olyan hatalmi gyakorlat, ami a kritikára jobb esetben elfordulással, rosszabb esetben gyűlölettel reagál, nem csoda, hogy nem kap negatív visszajelzést a lappal és lassan semmivel kapcsolatban. Ez gyakran ismétlődő jelenség az elmúlt évtizedek hazai és európai politikai életében.

- Nem fogok statisztikát készíteni, hisz mindenki látja, aki látni akarja, hogy csak azok jutnak szóhoz a Kerthelységben, akik semmi kellemetlent, negatívat, kritikát nem fogalmaznak meg a jelenlegi helyi kurzusról. A civilek és a képviselők közül csak a simulékony, „jó fiúk” jutottak szóhoz. Ennek tagadása elég meglepő számomra. De akárhonnan olvasom: semmi kritikát, semmi kételyt nem találok a két oldalas válaszban. Ez rövid, tömör válasz formájában azt, jelenti, hogy a Polgármester Úr kiegyensúlyozottnak és pártsemlegesnek tartja a Kerthelység című lapot.


8. Megfelelőnek tartja-e Törökbálint lakosságának hiteles, sokoldalú tájékoztatására a Kerthelység című lapot és a lakosság kisebb részéhez eljutó, az önkormányzat által irányított honlapot és a még kevesebbekhez eljutó Törökbálinti Televíziót?

- „Számos közérdeklődésre számot tartó kérdésben nyújtott önkormányzatunknak megjelenési lehetőséget” a Kerthelység. De csak azokról a témákról adott hírt, amelyeket a regnáló többség sikernek tartott. A kellemetlen ügyekről kínosan hallgatott. A Tó Park magasztalása mellett nem jutott hely a lapban a gigantomán beruházás visszásságairól, arról, hogy törvénytelenül fogadta el a testület a szabályozási tervet, hogy az Alkotmánybíróság foglalkozik ezzel az anomáliával. A Tükörhegy IV-ről, az oda építendő lakótelepről sem lehetett olvasni semmit. De a politikai és családi szálak mentén a hivatalba szerződtetett munkatársak sokaságáról sem. Ezek talán nem közérdeklődésre számot tartó kérdések?

- Amikor a város első embere egy orgánumot kiválaszt a köz rendszeres tájékoztatására, akkor ezzel értékítéletet mond annak tartalmáról. Elfogadja a közösséget a benne rendszeresen megjelenő írásokkal. Magáénak érzi a negatív indulatokat, amik megjelennek abban, magáénak érzi a Tó Park mindenek feletti reklámozását és magáénak érzi az elhallgatott témák sokaságát, amit nem kell a törökbálintiak orrára kötni. Ez mind Törökbálint lakosságának az érdekeit szolgálja?


9. Mi a véleménye arról a javaslatról, hogy írjon ki pályázatot az önkormányzat egy független, sokoldalú tájékoztatást biztosító, minden lakóegységbe ingyenesen eljuttatott havilap előállítására, ahogy ez sok településen működő gyakorlat?

- „A jelen gazdasági helyzet”-tel magyarázza Polgármester Úr, hogy gazdaságilag milyen jó a törökbálintiaknak a Kerthelység. De ez a lap már három éves. A krach pedig fél éve robbant. Előre látta mindezt? Ezért alakították ki ezt a gazdaságos kapcsolatot? És valóban érdeke Törökbálintnak, hogy egy manipulált, egyoldalú sikerpropagandát közvetítő lap legyen az önkormányzat szócsöve?

- Egy olyan településen, ahol csupán az elmúlt 5 hónap alatt is több millió forintot költöttek el indokolatlan, a köz érdekeit nem vagy minimális hatékonysággal szolgáló tételekre, furcsa kérdés, hogy miből finanszírozzunk egy pártfüggetlen, kiegyensúlyozott tájékoztatást biztosító havilapot. Ha fontos lenne Önnek és a többségi frakciónak a független tájékoztatás, pillanatok alatt megtalálnák hozzá a forrásokat.

- Másik problémája, hogy milyen eszközökkel, metodikával garantálható egy közérdekű lap függetlensége. Erre azt tudom mondani, hogy az újságírás egy szakma, amelynek évtizedek sora óta megvannak az eszközei a fenti probléma kezelésére. De nagyon könnyen fel lehetne térképezni a szűkebb tágabb ismeretségi körben a jól működő gyakorlatot, és lehetne ötleteket meríteni.

- Tény, hogy a független helyi sajtó megteremtésére irányuló ötlettel szemben csak aggályokat fogalmaz meg, viszont egyetlen kritikai mondat nem szerepel a jelenlegi helyzetről a válaszok között. Mindez világosan mutatja, hogy a Polgármester Úr erkölcsi mércéjének, politikai ambícióinak tökéletesen megfelel ez a helyzet. Az a helyzet, hogy egy egyoldalú helyi pártpropagandát közvetítő havilapot ruháztak fel a köztájékoztatás szerepével.


Mindezek ellenére remélem, hogy első elutasító reakciói ellenére megfontolja a fentiekben leírt gondolataimat, amire volt már példa az elmúlt hónapokban.

Üdvözlettel: Fernengel András

forrás: fernengel.blog


 
Kérjük, hogy regisztráljon vagy jelentkezzen be, ha hozzá kíván szólni ehhez a cikkhez.
Hozzászólások (28)
28 2011. március 31. csütörtök, 07:18
kettős mérce?
Hát nem.Még véletlenül sem.
27 2011. március 31. csütörtök, 06:40
lux
"Kettős mérce" Te itteni képviselő vagy.
26 2011. március 30. szerda, 21:24
kettős mérce?
fa bula.

"Az iparűzési adó alapja a vállalkozás nettó árbevétele kamatbevételekkel, csökkentve az eladott áruk beszerzési értékének, közvetített szolgáltatásoknak költségével és az anyagköltséggel."

Ha vannak alvállalkozók az költség, tehát csökkenti az adóalapot is.Ha nincs, az pont jó, mert nyilván az alvállalkozó is valamilyen haszonkulccsal dolgozik, ami ha nálam marad inkább fizetném utána a 2%-ot.Nem kéne a bevételt és a nyereséget összekeverni ez ügyben. A bevétel a bruttó bejövő pénz a nyereség az adókkal csökkentett, de gondolom ezt te sokkal jobban tudod.Ha már ennyire reménytelen vagyok.
25 2011. március 30. szerda, 21:13
kettős mérce?
Kétségtelen,egyfajta logikája biztosan van.(Ha az én nótámat fújja a polgármester akkor fasza gyerek, ha nem akkor abcúg)
Az is kétségtelen, hogy Fernengel képviselő álláspontját,az üléspontja határozza meg.
24 2011. március 30. szerda, 09:15
fabula
Jó lenne, ha "kettős_mérce" a képviselő úr logikusan végigvitt válaszaival vitatkozna, mert így csak vagdalkozik.
23 2011. március 30. szerda, 07:19
kettős mérce?
Én eddig is értettem!Az kétségtelen, hogy az alap szót rosszul használtam.Annak az egyorrúnak írja aki a kettőt összeszorzással akarja definiálni.
22 2011. március 29. kedd, 20:25
(@)
"Kettős mérce",

Te reménytelen vagy. Az iparűzési adó ALAPJA az éves nettó árbevétel vállalkozói számlákkal csökkentett mértéke.

Az iparűzési adó MÉRTÉKE Tb.-on ennek a 2%-a.

Ha a Te vállalkozásodnak nincsenek alvállalkozói, akkor ez nagyon sok, mert nem a NYERESÉG, hanem a BEVÉTEL után adózol.

Érted?
21 2011. március 29. kedd, 11:40
rövid
A korrupció akkor is korrupció, ha magánvállalkozás mögé bújtatják.
20 2011. március 29. kedd, 07:20
kettős mérce?
"- az árbevétel 2 %-os szorzással"
Ez mit jelent szerinted jóember?
Szerintem az árbevétel 2%-a az iparűzési adó alapja.De te nem ezt írtad,ember!
19 2011. március 28. hétfő, 23:19
patakparti
Kiváló válasz egy kiáltó disznóságról, gratulálok Képviselő Úr! Csak Önnek kívánom, őrizze meg jó szokását a következő hónapokban, években is!
18 2011. március 28. hétfő, 21:03
qui prodest
"Kettős mérce",

olyan jót derültem a számításán,ezért engedje meg, hogy Barátomnak szólítsam!

Ön szerint milyen érdeke fűződik egy magán kiadónak ahhoz, hogy az önkormányzat hőseinek írásait jelentesse meg a drága papíron, drága nyomtafestékkel, drága emberi munkával?

Semmi? Ne legyen már ennyire naív!
17 2011. március 28. hétfő, 20:35
olvasó
Tisztelt (kettős mérce?)!



100 forint árbevétel 2 %-a 2 Ft
16 2011. március 28. hétfő, 20:34
kettős mérce?
Ismétlés a tudás anyja.Én beérem az Ön már nyilvánvalóan nagy munkával beszerzett anyagával.Kérem támassza alá állításait tényekkel.
15 2011. március 28. hétfő, 20:30
olvasó
Tisztelt (kettős mérce?)!

Kérem vegye a fáradtságot:
- a mérlegadatokat az interneten megrendelheti
némi költség fejében a cégek mérlegadatait
tartalmazó nyílvántartásból
- az árbevétel 2 %-os szorzással meg kapja a fizetendő iparűzési adó mértékét
- ezt követően már csak össze kell hasonlítani a önkormányzat adócsoportja által szolgáltatott adatokkal.

Az ingatlanadó esetében:
- az épületek méreteit viszonylag egyszerűen meghatározhatja
- majd ezt követően itt is össze kell hasonlítani a önkormányzat adócsoportja által szolgáltatott adatokkal.

Higgyen a saját tapasztalatának.
14 2011. március 28. hétfő, 20:25
kettős mérce?
Én? Én állítottam, hogy sumákolnak? Nem Önek vannak állításai?
Mivel azt mondja ,megrendelhetem a mérlegadatokat,Ön már megtette?Birtokában van a tényeknek?
Szorozzunk együtt árbevételt 2%-al.
100 forint árbevétel * annak 2%-val az 200 forint.
Ennyi lenne az iparűzési adó mértéke?

Főfinanszírozó vállalkozás? Ez milyen állat? Most finanszíroz vagy lopja az adót?
Megbocsásson,de ön alapfogalmakat sem ismer,miért vádaskodik?
13 2011. március 28. hétfő, 20:09
olvasó
Tisztelt (kettős mérce?)!

Kérem vegye a fáradtságot:
- a mérlegadatokat az interneten megrendelheti
némi költség fejében a cégek mérlegadatait
tartalmazó nyílvántartásból
- az árbevétel 2 %-os szorzással meg kapja a fizetendő iparűzési adó mértékét. Vizsgálja meg néhány főfinanszírozó vállakozás által az önkormányzat számára befizetett ingatlanadó értékét, és az ingatlanjaiknak a tényleges méreteit.
Ugyan ezt elvégezheti az iparüzési adó esetében is.
12 2011. március 28. hétfő, 19:05
kettős mérce?
Kedves Olvasó!
Már elnézést de ez így bombasztikus, de üres kijelentések sorozata.Ha Ön úgy gondolja, hogy itt valami nem stimmel, akkor ezt bizonyítani kell, minden más eset fantázia kérdése, hogy finoman fogalmazzak.Ezzel természetesen nem állok a sajtótermék "pártjára" de ilyen ügyekben az egy állítás egy bizonyíték megoldás a korrekt.Kár úgy vádaskodni, hogy csak feltételezéseket tudunk a tarsolyba tenni. Ha ön egyébként tisztában van azzal, melyik vállalkozás fizet kevesebb adót,mint amekkorát kötelessége lenne, önnek ezt állampolgári kötelezettsége az adóhatóság számára jelezni.Mondja csak, megtette?
11 2011. március 28. hétfő, 18:49
olvasó
Tisztelt (kettős mérce?)!

Abban igaza van, hogy a Kerthelyiség magánkiadásban kerül forgalomba.
Abban viszont téved, hogy "közpénz ugyebár nincs a finanszírozásban".
Finanszírozása "nagyon is" közpénből történik, csak némi áttétellel.
Vizsgálja meg néhány főfinanszírozó vállakozás által az önkormányzat számára befizetett ingatlanadó értékét, és az ingatlanjaiknak a tényleges méreteit.
Ugyan ezt elvégezheti az iparüzési adó esetében is.
10 2011. március 28. hétfő, 17:43
kettős mérce?
Konkrétan hol a közpénz ebben?
9 2011. március 28. hétfő, 17:35
(@)
"Kettős mérce",

már hogy lenne? A Kerthelység c. lap kiadói azért adnak több oldalon keresztül teret a testület önfényezésének, mert van olyan oldal (időnként 5-6 is), amit nem tudnak megtölteni reklámmal. Mert némely szám bizony másról nem is szólt, mint önmaguk dicsőítéséról és némi reklámról. A kiadó meg passzióból adja ki, mert sok a pénze és nincs kedve pl. gyermekalapítványt támogatni.

Na ugye, hogy van magyarázat.
8 2011. március 28. hétfő, 16:27
kettős mérce?
Még valamit.Távol álljon tőlem, hogy védjem bármely sajtóterméket.De ha egyszer magánkiadás, mi köze hozzá bárkinek , hogy miből finanszírozzák?
Közpénz ugyebár nincs a finanszírozásban?
7 2011. március 28. hétfő, 16:21
kettős mérce?
Talán legelőször próbáld meg értelmezni a a szöveget, amit írtam.
Tehát:"Talán "elkerülte" a figyelmedet, hogy kérdésem a Községi Újság akkori szerepére vonatkozott és nem polgármesterre.Pontosan abban a "státuszban" volt, mint most a Kerthelyiség."

Nem írtam semmi egyebet.Az újság függetlenül attól, hogy pénzért adták, ugyanazt a szerepet "vitte"mint a Kerthelyiség.Pont úgy ritka volt benne az ellenzéki írás, de ha volt, rögtön mellé tettek e dehonesztáló kommentet, ami aztán azt eredményezte, hogy ezek az írások elmaradtak.
Nyilván a két sajtótermék műfaja nem azonos, de én nem is ezt írtam.
6 2011. március 28. hétfő, 16:06
oszi
kettős mérce olyanokat ír, hogy az már inkább kettős látás. A Kerthelység egy reklámújság. Minden házhoz ingyen kiviszik, a problémás ügyeket messziről elkerülik. A polgámester és a képviselők dicsőíthetik benne magukat. A számlát nem tudni hogy ki fizeti. Ez néhány vezető lapja, aminek a készítésébe a hivatal is belesegít. A Községit meg kellett venni és tele volt bálinti problémákkal. Túl sokkal is. De a Kerthelység nem írt a pótmunkákról ha jól emlékszem. Csak arról írt, hogy Csuka milyen jó alpolgármester volt őszerinte.
5 2011. március 28. hétfő, 14:26
kettős mérce?
Talán "elkerülte" a figyelmedet, hogy kérdésem a Községi Újság akkori szerepére vonatkozott és nem polgármesterre.Pontosan abban a "státuszban" volt, mint most a Kerthelyiség.
4 2011. március 28. hétfő, 13:50
Foncsor
Kettős mérce!
Fentartom a jogot arra, hogy többet tudjak ma, mint tegnap. Szerintem Fernengel úr is.
Volt idő, amikor a polgármesterrel még lehetett érdemben beszélni, amikor még voltak építő javaslatai is. (Elkerülő út, zajvédő fal, szelektív hulladékgyűjtés, stb. csak hogy a Kerekdomb Egyesületette közös dolgokat említsem)
Amikor ki tudott állni jó ügyekért, amikor még lehetett vele kompromisszumokat is kötni. Akkor még tudott a faluért lenni, napi nem kevés órában. Szerintem nem tett jót neki a politika.
ahogy másnak sem, úgy látom.
3 2011. március 28. hétfő, 13:38
Gobió
Nekem is nagyon a bögyömben vqan már, vagy ha úgy jobban tetszik tele van már vele a hócipőm. Hajdu utolsó gyűlöletrohama minden eddigi destruktivitásán túltesz.
A többi írás nyálas populizmustól fényes.
Ez a kiadvány egy hajitófát sem ér.
DOBJUK VISSZA nekik!
2 2011. március 28. hétfő, 13:38
kettős mérce?
Nos, Fernengel úr, ezeket a kérdéseket nyugodtan feltehette volna 1998-és 2002 között a polgármesternek a Községi Újsággal kapcsolatosan.Akkor nem tette, talán azért mert egy oldalon álltak?
Pont az Ön tollából ezek a kérdések...hm,kissé érdekesek.Még egy kicsit elemezgesse a történetet, valahogy féloldalasra sikerült.
1 2011. március 28. hétfő, 13:22
Bumeráng
Vissza a feladónak!
Ezennel passzív, polgári ellenállást indítanék:

DOBJUK VISSZA a Kethelységet!

A postaládánkba érkezésének éjszakáján dobjuk vissza a hivatal postaládájába, ha oda nem fér, az udvarába!
Olvasgassák csak napestig!
Copyright © 2017 Törökbálinti újság. Minden jog fenntartva.
A Joomla! a GNU/GPL licenc alatt kiadott szabad szoftver.
Fordította a Magyar Joomla! Felhasználók Nemzetközi Egyesülete
Múltunk - jelenünk
Belépés
Kapcsolódó cikkek

Top!